Martin Broszat

Martin Broszat (el 14 de agosto de 1926 – el 14 de octubre de 1989) era un historiador alemán que se especializa en la historia social alemana moderna cuyo trabajo ha sido descrito por La Enciclopedia de Historiadores como indispensable para cualquier estudio serio del Tercer Reich. Broszat nació en Leipzig, Alemania y estudió la historia en la universidad de Leipzig (1944–1949) y en la universidad de Colonia (1949–1952). Se casó con Alice Welter en 1953 y tenía tres niños. Sirvió de un profesor en la universidad de Colonia (1954–1955), en el Instituto de la Historia Contemporánea en Munich (1955–1989) y era un Profesor Emérito en la universidad de Konstanz (1969–1980). Era el jefe de Institut für Zeitgeschichte (El instituto de la Historia Contemporánea) entre 1972 y 1989.

Trabajo

Trabajo temprano

En 1944, como un estudiante universitario, Broszat acompañó al protegido Ian Kershaw de N.S.D.A.P. Broszat escribió sobre la relación entre el ingreso del partido de Broszat y su trabajo histórico posterior: Durante su carrera académica, un interés que se repite para Broszat, como muchos historiadores alemanes de la "generación de Hitler Youth", era la pregunta de por qué y cómo el Nacionalsocialismo ocurrió en Alemania Broszat escribió su disertación en el antisemitismo en Alemania durante el Segundo Reich. Como un historiador, Broszat el más se interesó en la exploración de acontecimientos históricos y las acciones de individuos escudriñando la estructura social más amplia que fue la base de los acontecimientos del pasado. En su 1960 reserve el Der Nationalsozialismus (traducido a inglés en 1966 como el Nacionalsocialismo alemán 1919–1945), Broszat examinó la ideología nazi, que consideró como incoherente. Para Broszat, las constantes eran el anticomunismo, el antisemitismo y la necesidad percibida de la superficie vital. En la opinión de Broszat, ésta era una capa para la esencia de Nacionalsocialismo, emociones irracionales: un deseo intenso de realizar el "renacimiento" de "la nación alemana"; la necesidad de "actuar" y odio irracional dirigido contra los considerados Volksfeinde (enemigos de las personas alemanas) y Volksfremde (los ajenos para la "raza" alemana). Broszat vio a los partidarios primarios de los nazis que son las clases medias, quien dio vuelta al Nazismo para aliviar sus ansiedades sobre el empobrecimiento y "proletarianization" como consecuencia de la hiperinflación a principios de los años 1920 y el paro de masas que comenzó con la Gran Depresión al final de década.

De mediados de los años 1950, Broszat sirvió de uno de los coeditores del diario DTV Weltgeschichte. Al principio, el trabajo de Broszat se concentró en Ostpolitik alemán (política del Este) en los 19nos y 20mos siglos y del socialismo confundido de los nazis. El trabajo de Broszat de relaciones alemán-polacas en el 19no – 20mos siglos le debía ganar por último espaldarazos en Polonia como uno de los primeros historiadores alemanes para ofrecer una cuenta honesta de relaciones alemán-polacas.

En 1962, Broszat escribió una carta al periódico Die Zeit para "martillar a casa, una vez más, la diferencia continuamente ignorada o negada entre concentración y campos de la exterminación". En su carta, Broszat afirmó que esto no era una "admisión" que no había ningún Holocausto, pero mejor dicho una tentativa de "dejar las cosas claras" sobre las diferencias entre concentración y campos de exterminación. Broszat notó las diferencias entre campos de concentración, que eran sitios donde los presidiarios consecuentemente se maltrataron, pero no eran el sujeto de aniquilación y campos de exterminación, que existieron para exterminar a la gente. Broszat negó que hubiera una cámara de gas que funciona en el campo de concentración de Dachau (aunque notara que uno se construyó poco antes del final de la guerra como la parte del esfuerzo al converso Dachau en un campo de exterminación, pero nunca se usó). Broszat comentó que aunque hubiera muchos campos de concentración en Alemania, todos los campos de exterminación alemanes para el genocidio de los judíos europeos estaban en Polonia. Broszat sostuvo que esta confusión en la mente del público entre concentración y campos de exterminación y la tendencia de describir erróneamente a Dachau como un campo de exterminación ayudaba a los deniers de Holocausto tempranos como Paul Rassinier, Harry Elmer Barnes y David Hoggan, que hacían la mayor parte del hecho que no había ninguna cámara de gas que funciona en Dachau.

En 1961, cuando el historiador polaco-judío Joseph Wulf acusó al doctor alemán prominente doctor Wilhelm Hagen, que sirvió en el ministerio de salud pública del Gobierno general durante la guerra, de la ayuda a liquidar a judíos que viven en el Gueto de Varsovia, Broszat juntos con otros expertos del Instituto de la Historia Contemporánea se implicaron en el esfuerzo de hacer callar a Wulf durante un cambio de cartas en 1963. Hagen, que era un alto funcionario en el Ministerio de Salud alemán occidental falsamente afirmó haber estado en contra del Holocausto y haber hecho todo en su poder de salvar a los judíos del Gueto de Varsovia y pidió que el Instituto apoyara su versión de acontecimientos. Broszat escribió una carta a Wulf que exige que se retraiga sus acusaciones contra Hagen “en el interés del orden del documento histórico” El historiador británico Ian Kershaw escribieron que las cartas Broszat-Wulf no presentaron a Broszat en la mejor luz, sobre todo que pareció que Broszat tenía abandonded su apoyo al doctor Hagen muy de mala gana y ha aceptado la versión de Wulf sólo sin entusiasmo. Broszat sólo aceptó la versión de Wulf después de que Wulf produjo una nota de guerra escrita por Hagen que impulsa que los judíos enfermos "que vagan por" derribarse, que llevó Broszt a admitir que quizás Hagen no era el amigo del Gueto que afirmó haber sido.

En el 1963–1965 Juicio Auschwitz en Francfort, Broszat juntos con otros expertos del Instituto de la Historia Contemporánea como Helmut Krausnick, Hans-Adolf Jacobsen y Hans Buchheim sirvió de testigos expertos del procesamiento. El informe que obedecieron para el procesamiento servido como la base para su 1968 reserva la Anatomía del estado SS, el primer estudio completo del basado SS en archivos de SS. En 1983, Broszat juntos con los otros expertos del Instituto de la Historia Contemporánea desempeñó un papel prominente en la desacreditación de los Diarios de Hitler.

Funcionalismo

Broszat habló en contra de la caracterización de Alemania nazi como un régimen totalitario y criticó a Karl Dietrich Bracher y Ernst Nolte para avanzar tal noción. Con Hans Mommsen, Broszat desarrolló una interpretación del "estructuralista" de Alemania nazi. Broszat vio Alemania nazi como una mezcla confusa de instituciones competidoras, echando la tesis que esta rivalidad interna, no Adolf Hitler, proporcionó la fuerza impulsora detrás de Alemania nazi. Hitler en la opinión polémica de Broszat, era (para usar la frase de Mommsen), un "dictador débil"; como tal el Tercer Reich no era un monocracy (regla de un hombre), mejor dicho un polycracy (regla por muchos).

En su 1969 reserve el Der Staat Hitlers (El estado de Hitler), Broszat sostuvo que Alemania nazi fue dominado por una lucha por el poder por varias instituciones y que estas luchas por el poder explicaron el curso que el Tercer Reich tomó. Broszat indicó que el estado nazi era dualista; las instituciones normales del estado alemán, (teóricamente Nazified) funcionando en paralela a instituciones del Partido Nazi, una estructura de poder rival. Broszat era capaz de demostrar que bajo la chapa pública de la unidad nazi, había luchas por el poder interminables entre las instituciones revolucionarias del Partido Nazi y los órganos del estado alemán tradicional. En la opinión de Broszat, estas luchas por el poder formaron la dinámica y las estructuras del estado nazi, que eran las fuerzas impulsoras detrás del Nazismo. Broszat sostuvo que estas luchas por el poder eran un concurso de Darwinian en el cual los "más adecuados" eran los elementos más radicales del movimiento nazi, llevando "a radicalization acumulativo", para usar otra de las frases de Mommsen que describen el estado nazi. Broszat rechazó la visión que Hitler seguía un "dividen y gobiernan" la estrategia como argumentado por Bracher y en cambio sostuvo que Hitler estaba poco dispuesto e incapaz de asegurar al gobierno ordenado. Broszat sostuvo que Hitler permitió que el estado nazi se hiciera una colección de bloques de poder rivales, que tuvieron la liberación en cuenta de fuerzas muy destructivas en la sociedad alemana.

Que el estado nazi fuera un revoltijo de burocracias competidoras en luchas por el poder perpetuas, ha sido extensamente aceptado por historiadores. El segundo elemento, que Hitler era un "dictador débil" es menos influyente a causa de que aunque Hitler no se implicara mucho en la administración diaria, este abandono aparente provino no de una inhabilidad de hacer así (como Broszat sugerido), pero una indiferencia al cotidiano.

Broszat era Functionalist en los orígenes del Holocausto. Broszat sostuvo que los nazis quisieron tener "la revolución en la sociedad", pero porque necesitaron la cooperación de las élites tradicionales en el negocio, los militares y el Servicio Civil, giraron su energía y odio en aquellos grupos como judíos, gitanos, homosexuales y los enfermos mentales por los cuales las élites tradicionales no se preocuparon. Estos grupos se sujetaron a la persecución creciente en los años 1930, comenzando con el internamiento en campos de concentración (que no eran al principio campos de exterminación) y el programa de la "eutanasia" (el asesinato) de la gente con dificultades de aprendizaje, que se intensifican en el genocidio de judíos en 1941–1942. Broszat sostuvo que la agresión en el extranjero era la parte del mismo proceso de repartir golpes a diestro y siniestro contra Volksfeinde y Volksfremde causado por el fracaso nazi de conseguir la clase de la revolución completa que buscaron en la sociedad alemana. Después de todo, Hitler había hablado con frecuencia de nacionalizar no la industria (como socialistas convencionales queridos), pero la gente.

En la opinión de Broszat, pruebas carecían de la tesis que Hitler ejecutaba un "Programa" en la política exterior. Broszat sostuvo que la política exterior de Hitler se motivó su necesidad de mantener su imagen, que llevó a esfuerzos de negar cualquier forma de la restricción impuesta por tratados o alianzas. Para Broszat, la idea de la superficie vital era más de una "metáfora" utópica vaga que sirvió para proporcionar una visión al movimiento nazi y no era una política exterior coherente. Broszat afirmó que antes de 1939, la carencia de Hitler de la política clara de Polonia demostró que allí no podría tener "Programa" en la política exterior, ya que el estado geográfico de Polonia ya que la tierra entre Alemania y la Unión Soviética debería haber asegurado una política polaca neta. En un artículo de 1970, Broszat escribió que la Operación Barbarossa no era “un plan deliberado de realizar las ideas de la superficie vital de su [Hitler], pero que se sintió obligado a ponerse de la espera en el verano 1940 y seguir a un final decisivo de la guerra”.

La crítica de David Irving: "Hitler y la génesis de la 'decisión final'

En un artículo primero publicado en el diario Zeitgeschichte de Vierteljahrshefte für en 1977, más tarde traducido a inglés como "Hitler y la Génesis de la 'Decisión final': Una Evaluación de las Tesis de David Irving", Broszat criticó el argumento de David Irving en su libro la guerra de Hitler que Hitler era inconsciente del Holocausto, pero realmente aceptó el argumento de Irving que no había ningún pedido escrito de Hitler para la "Decisión final sobre la Pregunta judía". El ensayo de Broszat era notable como la primera cuenta de los orígenes del Holocausto por un historiador respetado en el cual la responsabilidad del genocidio no se asignó completamente a Hitler. Aunque Broszat tomara dolores considerables para enfatizar lo que consideró los aspectos desagradables del personaje de Hitler, escribiendo en cierta ocasión de Hitler “totalmente irresponsable, autoengaño, egocentricity destructivo y malvadamente misantrópico y su fanatismo lunática”, en la opinión de Broszat el Holocausto no se podía explicar únicamente en cuanto a Hitler o sus ideas.

Broszat sostuvo que el antisemitismo radical de los nazis los había llevado a emprender tentativas cada vez más extremas de expulsar a los judíos de Europa, y después de que el fracaso de esquemas de deportación sucesivos, los funcionarios inferiores del estado nazi habían comenzado a exterminar a la gente por su propia iniciativa. Broszat sostuvo que el Holocausto comenzó “el trozo por el trozo” ya que los funcionarios alemanes tropezaron en el genocidio Broszat sostuvo que Hitler proporcionó el objetivo a los funcionarios del estado alemán “para deshacerse de los judíos y sobre todo hacer el territorio del Reich judenfrei, es decir. libre de los judíos” sin proporcionar cualquier pauta en cuanto a cómo esto se debía hacer los funcionarios alemanes comenzaron un programa masivo de limpieza étnica y expulsiones de masas en Polonia y en otra parte sin “objetivos claros … con respecto al destino subsecuente de los deportados” Después de abandono del Plan de Madagascar, después de que los funcionarios alemanes del junio de 1941 esperaron que“ … los espacios para ocuparse en la Unión Soviética fuera … ofrecer una posibilidad para deshacerse de los judíos de Alemania y de los países aliados y ocupados” Broszat mantuvo que cuando enfrentante con las tablas en el Frente del Este, la aplastante de la red ferroviaria europea por deportaciones sucesivas y el "problema" impuesto a sÍ mismo de tres millones de judíos polacos que los alemanes habían forzado en guetos entre 1939 y 1941, los funcionarios alemanes locales en Polonia comenzaron en la caída 1941 "improvisada" matando esquemas como la solución "más simple" de la "Pregunta judía". En la opinión de Broszat, Hitler posteriormente aprobó las medidas iniciadas por los funcionarios inferiores y permitió la extensión del Holocausto de Europa Oriental a toda Europa. De esta manera, Broszat sostuvo que Shoah no se comenzó en respuesta a un pedido, escrito o no escrito de Hitler, pero era mejor dicho “una salida del callejón sin salida en el cual los nazis se habían maniobrado”. Broszat sostuvo que el Holocausto no era el resultado de un plan maestro de Hitler volver a cuando escribió a Mein Kampf en 1924, pero mejor dicho era el trabajo de cientos de miles de funcionarios alemanes, muchos de los que eran no nazis y la mayor parte de los que eran completamente ordinarios.

En el mismo ensayo, Broszat era muy crítico del manejo de Irving de fuentes, acusándole de procurar repetidamente deformar el registro histórico en el favor de Hitler. Broszat escribió en cuanto a la guerra de Hitler que: Broszat sostuvo que en la escritura de la guerra de Hitler, Irving demasiado se preocupó por los "aspectos de la antecámara" de la oficina central de Hitler y acusó a Irving de deformar hechos en el favor de Hitler. Broszat se quejó que Irving se enfocó demasiado en acontecimientos militares a cargo del contexto político más amplio de la guerra y que había ofrecido interpretaciones falsas como la aceptación al valor nominal la reclamación nazi que la Acción el programa de la "eutanasia" de T4 comenzó en el septiembre de 1939 a hacer espacios del hospital para soldados alemanes heridos, cuando comenzó en el enero de 1939. Broszat criticó la reclamación de Irving que debido a una nota telefónica escrita por Himmler no que declara "Ninguna liquidación" en cuanto a un convoy del tren de judíos alemanes que pasan por Berlín a Riga (a quien el SS tuvo la intención de haber pegado un tiro todo a la llegada) el 30 de noviembre de 1941 que esto demostró que Hitler no quiso ver el Holocausto pasar. Broszat sostuvo que esto no era la prueba que Hitler había dado un pedido a Himmler de parar las matanzas de judíos, pero mejor dicho que el comentario "Ninguna liquidación" mandada a ese tren y probablemente estaría relacionado con preocupaciones por reporteros americanos de preguntas preguntaban sobre el destino de judíos alemanes enviados a Europa Oriental. Broszat puso en duda si Hitler había dado a Himmler pedido de salvar las vidas de las personas en el extranjero el tren, dado que la llamada telefónica que Himmler hizo de Wolfsschanze a Heydrich en Praga ocurrió aproximadamente a las 11:30 y los archivos muestran que Hitler no se puso hasta aproximadamente 2:00 de la TARDE el 30 de noviembre de 1941. Broszat criticó a Irving por aceptar las reclamaciones "fantásticas" de SS Obergruppenführer Karl Wolff, qué no conocía sobre el Holocausto (¿el argumento de Irving era que si Wolff no supiera sobre el Holocausto, cómo podría Hitler?) A pesar de que Wolff se condenó de crímenes de guerra en 1963 sobre la base de pruebas documentales que le implican en el Holocausto. Broszat acusó a Irving del procurar generar una impresión muy engañosa de una conferencia entre Hitler y el Regente húngaro, el almirante Miklós Horthy, en el abril de 1943 reajustando las palabras para hacer a Hitler parecer menos de manera brutal antisemítico que las notas originales mostraron. Broszat mantuvo que el cuadro de la Segunda Guerra Mundial dibujada por Irving se hizo de un tal modo de tomar parte en la equivalencia moral entre las acciones del Eje y estados Aliados, llevando a "la voluntad fanática, destructiva de Hitler no aniquilar" degradarse a ser "... ya un fenómeno excepcional". Se consideró que la crítica por Broszat era sobre todo perjudicial a Irving porque Broszat tenía basado su crítica en gran parte por el examen de las fuentes primarias que Irving había usado para la guerra de Hitler.

Alltagsgeschichte y el proyecto bávaro

Broszat era un pionero de Alltagsgeschichte (la historia de la vida cotidiana). Para perseguir este objetivo mejor condujo el "Proyecto Bávaro" entre 1977 y 1983, que se quiso ser una mirada completa a Alltagsgeschichte en Baviera entre 1933 y 1945. En Bayern en el der NS-Zeit ("Baviera en la Era del Nacionalsocialista") ya que los seis volúmenes que fueron comprendidos por el "Proyecto Bávaro" corregido por Broszat tenían derecho, representó acciones como la respuesta negativa de dar el saludo nazi o con regularidad asistiendo a la iglesia como un tipo de la resistencia. El énfasis en la resistencia en "la vida cotidiana" en el "Proyecto Bávaro" retrató Widerstand (resistencia) no como un contraste entre negro y blanco, pero mejor dicho sombras del gris, notando que la gente que a menudo rechazaba comportarse como el régimen nazi querido en un área a menudo se conformaba en otros; como un ejemplo los campesinos bávaros que hicieron el negocio con distribuidores de ganado judíos en los años 1930 a pesar de los esfuerzos del régimen nazi de parar estas transacciones por otra parte a menudo expresaban la aprobación de las leyes antisemíticas.

A través de su trabajo del "Proyecto Bávaro", Broszat formó el concepto de Resistenz (inmunidad), que no se debe confundir con la resistencia (en Widerstand alemán). Resistenz se refirió a la capacidad de instituciones como Wehrmacht, la Iglesia Católica Romana y la burocracia para disfrutar de "la inmunidad" del nazi reclaman al poder total y funcionar según sus valores tradicionales, sin procurar desafiar el monopolio político del régimen nazi. Broszat usó el concepto de Resistenz para avanzar la visión que en el nivel local, había mucha continuidad en Alemania entre la Era de Weimar y la era nazi. Broszat sostuvo que había dos enfoques a la pregunta de Widerstand, a saber el enfoque "behaviorístico" que se concentró en la intención y el enfoque "funcional" que se concentró en el efecto (Wirkung) en acciones de alguien. Para Broszat, el concepto de Resistenz se supuso para explicar cuanto de la población alemana era capaz de evadir al nazi "reclaman al poder total" sin procurar desafiar fundamentalmente el régimen. El concepto Resistenz resultó ser polémico, con el historiador suizo Walter Hofer que declara: Hofer mantuvo que estaba decidido no el efecto que debería proporcionar la base de opinión de resistencia y oposición en Alemania nazi, que las cosas Broszat incluido bajo Resistenz era relativamente sin importancia y no tenía efecto en el esquema más amplio de cosas en la capacidad del régimen nazi de conseguir sus objetivos. Klaus-Jürgen Müller sostuvo que el término Widerstand sólo se debería aplicar a los que tienen una "voluntad vencer el sistema" y que el concepto Resistenz de Broszat hizo demasiado para enturbiar las aguas entre hablando de "la inmunidad" social al régimen. Una valoración más comprensiva del concepto de Resistenz vino de Manfred Messerschmidt y Heinz Boberach que sostuvo que Widerstand se debería definir desde el punto de vista del estado nazi y cualquier actividad que fuera al contrario de los deseos del régimen tal tan escuchar de música del jazz se debería considerar como una forma de Widerstand.

El Historikerstreit

Durante Historikerstreit de 1986–1988, Broszat otra vez fuertemente criticó opiniones de Nolte y trabajo. En un ensayo de 1986 titulado "Donde la Parte de Caminos" en Mueren Zeit el 3 de octubre de 1986, Broszat llamado Nolte una manivela desagradable y le atacó por sus reclamaciones "ofensivas" que el Holocausto tenía en someway sido forzado en el régimen nazi por el miedo de la Unión Soviética Como un socialista, Broszat habló en contra de tentativas de promover una visión "menos extrema" del período nazi. Broszat sostuvo durante Historikerstreit que Andreas Hillgruber había venido cerca de ser un apologista nazi y que Nolte era el que. En cuanto a la reclamación de Nolte que Chaim Weizmann de parte del Pueblo judío mundial había declarado la guerra contra Alemania en 1939, Broszat escribió la carta de Weizmann a Neville Chamberlain que promete que el apoyo de la Agencia judía en la Segunda Guerra Mundial no era una "declaración de guerra" tampoco Weizmann tenía el poder legal de declarar la guerra contra cualquiera que Broszat comentara que "Estos hechos pueden ser pasados por alto por un publicista derechista con unos antecedentes académicos dudosos pero no por el profesor del colegio Ernst Nolte" Broszat acusó a Michael Stürmer del intento de crear una "religión sucedánea" en la historia alemana que Broszat argumentado era más apropiado para la era premoderna entonces 1986 Broszat escribió que "Aquí la parte de caminos" y sostuvo que ningún historiador que tiene amor propio se podría asociar con el esfuerzo de "conducir la vergüenza de los alemanes". Broszat terminó su ensayo con el comentario que tales "perversiones" de la historia alemana se deben resistir a fin de asegurar a la gente alemana un mejor futuro.

El "Historicization" de nacionalsocialismo y el debate con Saul Friedländer

Mejor se conocía por argumentar en un ensayo de 1985 "Una Súplica De Historicization del Nacionalsocialismo" que Alemania nazi se debería tratar como un período "normal" de la historia. Su llamada "historicization" del tratamiento de Alemania nazi era polémica, ya que Broszat pidió que historiadores dejaran de juzgar el período en tonos abiertamente moralizadores y embarcar en cambio en el análisis científico, desapasionado como iban para cualquier otro tiempo. Para Broszat, porque los historiadores no trataron el período nazi de mismo camino otros períodos se trataron, esta distancia entre el historiador y su/su sujeto en cuanto a la era nazi llevó al período nazi tratado como "la isla" de "la anormalidad". Broszat sostuvo que el período nazi era un capítulo de la historia alemana y los historiadores tenían que dejar de tratar los tiempos nazis como uno del mal completo sin la conexión con lo que vino antes y después en la historia alemana. En la opinión de Broszat, el "aislamiento" que cortó el período nazi del resto de la historia alemana se tuvo que terminar

Broszat llamó la "normalización" de la era nazi concentrándose en el enfoque de Alltagsgeschichte que permiten sombras del gris examinando tanto la "normalidad" de "vida cotidiana" como la "barbaridad" del régimen. Como la parte de esta "normalización", Broszat llamó para el final del enfoque teleológico que vio Auschwitz como la culminación del régimen nazi y en cambio hizo caso del hecho que para la mayor parte de alemanes el Holocausto era de la preocupación marginal durante la era nazi y que Auschwitz no obtuvo su estado iconic como el símbolo supremo de mal e inhumanidad hacia el final de 1945. Broszat impulsó que los historiadores paren el tratamiento negro y blanco entre "malos" nazis y antinazis "buenos" en la sociedad alemana y en cambio usaran el enfoque más "realista" de notar las sombras de gris dentro de la sociedad alemana. Como un ejemplo de “sombras del gris”, Broszat notó que el hombre designó para servir del nuevo canciller de Alemania si el Complot del 20 de julio hubiera tenido éxito, Carl Friedrich Goerdeler era un antisemita. Broszat notó que el contraste simplista entre antinazis "totalmente buenos" contra "completamente malos" nazis llevó a historiadores que hacen caso del antisemitismo de Goerdeler para guardar los campos de bien y el mal puro. Broszat pidió una historia que podría permitir uno toma en matices de la cuenta y niveles del acuerdo entre antinazis alemanes y nazis, así permitiendo historiadores escribir una historia que podría permitir que aceptara el hecho que uno podría ser tanto un antinazi como un antisemita.

Broszat pidió que el Tercer Reich se integrara en la amplia corriente de la historia alemana y se requiriera una visión de largo alcance del alemán por delante con la era nazi vista como una etapa de la historia más amplia de la historia alemana más bien que tratarse como un período anormal que no se relacionó con lo que vino antes o después. Broszat escribió que "no todo aquel desarrollo históricamente significativo que ocurrió en Alemania durante el período nazi simplemente sirvió los objetivos del régimen de la dominación inhumana y dictatorial" y pidió una mirada más amplia en la era nazi. Broszat usó como un ejemplo de su enfoque, el "Plan de la Ley" como la reforma amplia del sistema de seguro social alemán propuesto en 1940 por el DAF se conocía, que Broszat notó llevado muchas semejanzas asombrosas para el Plan de Beveridge británico de 1943 (a través del plan alemán aplicado sólo a los clasificados como "arios") Broszat sostuvo que un enfoque tan relativo colocaría la era nazi en un mejor contexto europeo y alemán más amplio, sobre todo ya que Broszat sostuvo que el plan alemán de 1940 era desde muchos puntos de vista el precursor del plan de seguro social alemán occidental de 1957 con tales rasgos como pensiones garantizadas por el estado puesto índice al nivel de PNB (que no sorprendía dado que muchas de las mismas personas trabajaron en ambos proyectos) Broszat pidió la "normalización" del entendimiento histórico de la era nazi con la beca detallada que emplea "el mediados de la variedad" conceptos basados en la investigación empírica y rechaza la condena moralizadora del período. Basado en su trabajo en Alltagsgeschichte, Broszat sintió que la particular atención se debería pagar a la "normalidad" para la mayor parte de personas de la vida cotidiana en Alemania nazi y cómo esta "normalidad" coexistió con la "barbaridad" del régimen nazi. Broszat' llamada "historicization" era mucho bajo la influencia de su trabajo en el campo de Alltagsgeschichte y por su entendimiento de functionlist del período nazi en Respuesta a la llamada de Broszat al "historization" de Nacionalsocialismo, el historiador Rainer Zitelmann sugirió que el enfoque "de historization" de Broszat era una discusión fructuosa que como no todo era malo en la Unión Soviética, no todo era malo sobre Alemania nazi y que el régimen nazi llevó a cabo muchas reformas sociales acertadas

El historiador americano Gavriel D. Rosenfeld escribió sobre la llamada de Broszat "historization" que:

La llamada de Broszat al "historicization" del Tercer Reich a diferencia del “demonization” del período, le implicó en un debate vigoroso con tres historiadores israelíes en la mitad última de los años 1980. Los tres historiadores que Broszat debatió eran Otto Dov Kulka, Dan Diner y sobre todo con el historiador franco israelí Saul Friedländer. Durante un cambio de cartas con Broszat durante finales de los años 1980, Friedländer sostuvo que había tres dilemas y tres problemas implicados en el "historicization" del Tercer Reich. El primer dilema era el de periodization históricos y cómo los cambios sociales a largo plazo se podrían relacionar con un entendimiento del período nazi. Friedländer sostuvo que concentrándose en cambios sociales a largo plazo como el crecimiento del estado del bienestar del Imperial a Weimar a los períodos nazis al presente ya que Broszat sugirió cambió la atención a la investigación histórica del detalle de la era nazi a longue general durée (duración larga) de la historia alemana del 20mo siglo. Friedländer sintió que "la importancia relativa" del crecimiento del estado del bienestar bajo el Tercer Reich y su relación al desarrollo de la posguerra haría que historiadores pierdan la atención de la política genocidal del estado nazi. Segundo Friedländer del dilema sintió que tratando el período nazi ya que un período "normal" de la historia y examinando los aspectos de "normalidad" podría dirigir el peligro de hacer que historiadores pierdan el interés a la "criminalidad" de la era nazi. Esto era una preocupación por Friedländer porque afirmó que los aspectos de "normalidad" y "criminalidad" muchísimo se superpusieron en la vida cotidiana de Alemania nazi. El tercer dilema implicado era Friedländer considerado la definición vaga de "historicization" implicó y podría permitir que historiadores avanzaran argumentos compungidos sobre el Nacionalsocialismo como aquellos Friedländer acusó a Ernst Nolte y Andreas Hillgruber de la fabricación. Friedländer admitió que Broszat no era un apologista de Alemania nazi como Nolte e Hillgruber. Friedländer notó que a través del concepto de "historicization" era el muy torpe porque abrió la puerta al tipo de argumentos que Nolte e Hillgruber avanzaron durante Historikerstreit, los motivos de Broszat en pedir el "historicization" eran honorables.

El primer problema para Friedländer consistía en que la era nazi era demasiado reciente en la memoria popular para historiadores para tratar con ello como un período "normal" en cuanto al 16to siglo del ejemplo Francia. El segundo problema era "la importancia diferencial" de "historicization". Friedländer sostuvo que el estudio del período nazi era "global", que pertenece a cada uno y que concentrándose en la vida cotidiana era un particular interés para historiadores alemanes. Friedländer afirmó que para no alemanes, la historia de la ideología nazi en la práctica sobre todo en cuanto a guerra y genocidio era inmensamente más importante entonces Alltagsgeschichte. El tercer problema para Friedländer consistía en que el período nazi era único de modo que no pudiera caber fácilmente en la visión de largo alcance de la historia alemana como abogado por Broszat. Friedländer mantuvo que la esencia de Nacionalsocialismo era que "trató de determinar quien debería y no debería habitar el mundo" y la política genocidal del régimen nazi resistió a cualquier tentativa de integrarlo como la parte del desarrollo "normal" del mundo moderno. El debate entre Broszat y Friedländer se condujo a través de una serie de cartas entre 1987 hasta la muerte de Broszat en 1989. En 1990, la correspondencia Broszat-Friedländer se tradujeron a inglés y se publicaron en la Refundición de Hitler Pasado, El Holocausto y el Debate de los Historiadores corregido por Peter Baldwin.

En una carta del 28 de septiembre de 1987, Broszat admitió a Friedländer que el concepto "historicization" estaba abierto para el abuso, pero sostuvo que el concepto fue necesario como el período nazi tuvo que ser sujeto al análisis histórico racional y fue necesario para proporcionar un modo prudente de entender la era nazi En la respuesta, Friedländer escribió que no sintió que había un "bloqueo" que corta el período nazi del resto de la historia alemana, usó el ensayo de Hillgruber en su 1986 reservan Zweierlei Untergang que pide a historiadores compadecer a tropas alemanas que luchan en el Frente del Este en 1944–45 como un ejemplo del abuso de "historicization" y describió la condena de Broszat en una historia "moralizadora" escrita que asignó un papel principal a las "víctimas" del Nacionalsocialismo como un muy preocupante En una carta del 26 de octubre de 1987, Broszat escribió que se preocupó que debido al estado iconic de Auschwitz demasiada historia se estuviera escribiendo hacia atrás con historiadores que comienzan con Auschwitz y tratan todo en el Tercer Reich como una cuenta atrás larga al genocidio

Aún más assessement más áspero del concepto "historicization" de Broszat que Friedländer vino del historiador israelí Omer Bartov, que acusó a Broszat de ser un apologista alemán y del procurar disminuir el sufrimiento judío en el Holocausto, en efecto el Holocausto como un estudio en la historia porque como un historiador alemán no era cómodo con transacciones con alemanes como autores del genocidio y judíos como víctimas del genocidio alemán. Por el contraste, el historiador americano John Lukacs aprobó la llamada de Broszat "historicization", sino también sugirió "que el 'historicization' del Tercer Reich había comenzado más de treinta años antes de que el profesor Broszat pronunciara su deseabilidad." El filósofo alemán Jürgen Habermas escribió que Broszat había escrito "de forma convincente" en la necesidad de la llamada de Broszat elogiado de Hans Mommsen "historicization" "historicization" como una manera de evitar "que... esta tendencia ubicua de "quitarse las hipotecas de un pasado ahora felizmente hizo moralmente neutro"". El historiador británico Richard J. Evans elogió el concepto “historicization” de Broszat como el ofrecimiento de un modo "racional" de entender al alemán por delante y como una "ganancia" a la historia

Herencia

Broszat vio su trabajo como kritische Aufklärungsarbeit ("trabajo de aclaración crítico") y criticó a sus colegas por adoptar lo que percibió como un ahistorical, enfoque moralizador a la historia. El lema de Broszat era "Geschichte ist nicht Wissen, sondern Leben" (La historia no es el conocimiento, pero la experiencia"). Broszat a menudo atacaba a historiadores como Klaus Hildebrand, Andreas Hillgruber y Eberhard Jäckel para concentrarse en Hitler y sus creencia como explicaciones de acciones nazis. Broszat vio la historia profesional como unas ciencias sociales que deberían examinar la sociedad y la cultura, más bien que un individuo en la explicación del pasado. Aunque en el desacuerdo con algunas conclusiones de Broszat, el historiador británico señor Ian Kershaw sea el discípulo principal de Broszat. En 2002, el historiador americano Nicholas Berg reveló que Brosazt se había afiliado al N.S.D.A.P, y luego había escondido su ingreso del partido después de la guerra, que Berg solía sugerir que el trabajo de Broszat era un apologia para el Nacionalsocialismo. El ataque de Berg generó mucha controversia sobre la herencia de Broszat.

Publicaciones

Véase también

Notas

Enlaces externos



Buscar